AGUA PARA TODOS

Una vez más vuelve a mentir el Gobierno socialista de España con su Presidente, Rodriguez Zapatero a la cabeza como mentiroso mayor del Reino. En este caso, mienten con el agua, un tema muy delicado que si interesa a los ciudadanos y que por su transcendencia, nos afecta a todos.

Hace cuatro años, nada más llegar al Gobierno de España el mentiroso mayor del Reino derogó el Plan Hidrológico Nacional. Esta derogación supuso la pérdida de millones y millones de euros que la Unión Europea nos concedió de los fondos de cohesión para la realización de dicho plan. Pero no solo supuso pérdida económica, sino también supuso una declaración de guerra entre las Comunidades Autónomas con agua suficiente y de sobra, y las Comunidades secas.

Se derogó un PHN que no sólo consistía en el trasvase del Ebro a Valencia, Alicante, Murcia y Almería, el PHN era mucho más que el Ebro. El Plan Hidrológico Nacional iba a solucionar la gran parte de los problemas de agua que tiene España y los iba a solucionar porque era un plan solidario, un plan que se basaba en la solidaridad y en el reparto de agua de las cuencas con mayor agua a las más secas. El PHN iba a llevar el agua a Aragón, a Lleida, a Barcelona, a Tarragona, a la Comunidad Valenciana, a Murcia y Almeria. Y es que España, no es que sea un país seco, me niego a considerar a España como país seco, España, su problema en materia de agua, es que le tiene mal repartida, España tiene mal repartida el agua y lo que tenemos que hacer es repartir ese agua ¿como? mediante el Plan Hidrológico Nacional.

Bueno, una vez derogado, lo lógico para solucionar un problema tan grave como este del agua, es plantear una alternativa. ¿El gobierno zapateril la planteó? Podemos considerar que la planteó a medias. El plan alternativo de la por aquel entonces Ministra de por aquel entonces Ministerio de Medio Ambiente, era la creación de desaladoras, desaladoras que como todos sabemos contaminan demasiado para el escaso rendimiento que tienen. Pues bien, de todo el plan de desaladoras que se propuso, solo una, tan solo una desaladora en Almeria ha sido creada y ni si quiera está a pleno rendimiento. Pero lo más terrible es que esa desaladora no abastece a Almeria, no, el agua que produce esa desaladora va a parar a Barcelona en barco, con el dinero que cuesta esto.

Y es que, Barcelona, en especial su área metropolitana, tiene un serio problema de abastecimiento de agua debido a la falta de previsión del Gobierno socialista. Ahora, cuando este problema se ha agudizado, se ven con el rabo entre las piernas, y aquello que hace cuatro años dijeron y que en esta campaña han vuelto a reiterar, eso de que mientras zapa sea presidente no se iban a ejecutar las obras del trasvase del Ebro, pues lo han tenido que rectificar y si va a haber trasvase, pero no del Ebro en su desembocadura, si no del río Segre, el principal afluente del Ebro, pero tampoco para todas las regiones en donde hace falta el agua, sino solo para Barcelona, que para eso han votado al PSOE.

Pues bien, yo pido desde aquí que se deje de engañar a los ciudadanos, que se dejen de hablar de trasnferencias puntuales y reversibles de agua, que se hable de trasvases, de trasvases del Ebro, pido que se lleve el agua a Barcelona, a Aragón, a Lleida, a Tarragona, a la Comunidad Valenciana, a Murcia y Almeria, pido que se ejecuten las obras del Plan Hidrológico Nacional y pido, al mentiroso mayor del Reino que deje de tomarnos por tontos y que soluciones los problemos de agua, que son muchos los que hay y pocos los que solucionas.

Democracia interna en el PP

Hoy se anuncia una nueva candidatura para presidir el Partido Popular Catalán, la del Portavoz en el Ayuntamiento de Barcelona y ex-presidente del PP Catalán, Alberto Fernández, por lo que ya son tres los candidatos que se disputarán el próximo Julio la Presidencia del PP. Las candidaturas de Montserrat Nebrera, de Dani Sirera y de Alberto Fernández, tres pesos pesados del partido, representan, esto sí, la vitalidad de un partido que supone tiene democracia interna.

Esto es un gran paso del PP Catalán, un paso hacia la democracia real que tienen que tener los partidos políticos por mandato constitucional, tanto el Partido Popular como el Partido Socialista. Pero hay que dar un paso más, hay que eliminar trabas, hay que eliminar los compromisarios y que los afiliados de base, puedan elegir democráticamente y en igualdad de condiciones, a quien quieren que dirijan sus designios partidistas para llevar al partido hacia la victoria.

Ya solo falta que esta democratización del Pp catalán se extienda al PP nacional y que se desbulgarice el XVI Congreso Nacional. Solo falta que se presente quien quiera al Congreso sin necesidad de ninguna traba ni de ningún mínimo de 600 compromisarios. Pero sobretodo falta que la Dirección Nacional del PP, que es quien controla el Congreso, lo permita, que permita presentarse a quien quiera sin ningun tipo de miedo a represalias, que no se abalance sobre el o la que se presente y se le descalifique por el mero hecho de disputar la Presidencia del PP a Mariano Rajoy. Porque es legítimo que cualquiera se presente, así lo dicen los Estatutos del Partido, de mi partido y así los tienen que hacer cumplir los dirigentes nacionales, es su obligación, respetar al Partido, a sus afiliados y a sus votantes.

Discurso íntegro de Esperanza Aguirre en el Foro ABC

Señoras y señores,
Quiero empezar mi intervención agradeciendo a los organizadores de este almuerzo su generosa invitación a dirigirles la palabra. Gracias, por tanto, a Unión FENOSA, a Deloitte y, por supuesto, a ABC por proporcionarme esta oportunidad. Gracias a ellos hoy podré hacerles partícipes de mis reflexiones sobre la política en general, y, en particular, sobre la vida política española de hoy.
Agradecer al ABC esta oportunidad me permite reiterar la gratitud que los liberales le debemos, pues siempre, aun las épocas más adversas, hemos tenido sus páginas a nuestra disposición. Hoy voy a hablarles poco de la Comunidad de Madrid y de los proyectos e iniciativas que estamos impulsando desde el Gobierno y que creo que ustedes ya conocen.
Hoy quiero hablarles más de política, de principios, de ideología, de prioridades y de futuro. Señoras y señores, El 29 y el 30 de junio de 1985 tenía lugar en Madrid el VI Congreso del Partido Liberal. A mí me correspondió redactar y presentar la Ponencia de Ideología, de la que me voy a permitir leerles un párrafo:
“Hoy, las posiciones ideológico políticas opuestas en todo el mundo occidental dividen a los ciudadanos entre estatistas y liberales, entre los que creen que el Estado puede juzgar mejor que los individuos sobre sus necesidades, y elegir por ellos, y los que consideramos que cada persona debe elegir libremente, siempre que las necesidades mínimas estén garantizadas.”
Hoy, 23 años después, las convicciones liberales que entonces expresaba con firmeza y con claridad en aquella ponencia se han hecho aún más fuertes. Porque la experiencia de estos 23 años ha demostrado cumplidamente su eficacia en la práctica para promover la prosperidad allá donde se han aplicado.
Y puedo asegurar que, desde que fui elegida Concejal del Ayuntamiento de Madrid, hasta hoy, siempre he tenido muy claro que si estaba en política era para defender esas ideas liberales y para llevarlas a la práctica.
Porque esas políticas liberales no sólo promueven más prosperidad y oportunidades para todos, sino que son las más sociales, las que permiten impulsar y articular mejor la solidaridad entre los ciudadanos. Una solidaridad que busca que nadie se quede descolgado, que nadie se quede atrás, y que todos tengan acceso a la prosperidad que entre todos estamos creando.
Señoras y señores, España acaba de celebrar unas Elecciones Generales y el Partido Popular ha obtenido un buen resultado. Hemos conseguido más de medio millón de votos más que en 2004 y hemos rozado nuestro récord de 2000, cuando obtuvimos mayoría absoluta. Y hemos obtenido más votos y más porcentaje que en 1996, cuando gobernamos. Pero, a pesar de este muy buen resultado, no hemos ganado las Elecciones.
Saber por qué no hemos ganado estas Elecciones requiere, sin duda, un análisis muy pormenorizado de los resultados y de sus causas, y no es éste el lugar para hacerlo. Sin entrar en demasiadas profundidades, sí parece evidente que el PSOE ha crecido a costa de IU y de los nacionalistas por una razón muy clara, porque se ha presentado con el aval de una Legislatura en la que ha impulsado muchas iniciativas que coincidían con las de Llamazares o las de Carod-Rovira. Pero también es verdad que ese sesgo hacia posturas extremistas y nacionalistas no ha provocado ninguna desbandada entre los votantes moderados y antinacionalistas del PSOE hacia nuestras filas. Ha sido un avance importante entre el electorado del PSOE, pero no suficiente. Dicho de otra manera, al PSOE no le han pasado factura sus iniciativas más nacionalistas y más izquierdistas.
El corrimiento del electorado socialista hacia nuestras filas no ha sido todo lo intenso que cabía esperar, probablemente, porque nuestros adversarios se han dedicado durante toda la Legislatura pasada a plantear debates ideológicos que escondían trampas para hacernos aparecer como un “nasty party”, como un partido antipático, anticuado, al que le cuesta mucho trabajo ganar terreno entre sus contrincantes. Y les pondré sólo un par de ejemplos de cómo esas maniobras ideológicas de los socialistas han logrado colocar al Partido Popular en esa incómoda posición.
Desde la promulgación de la Ley del matrimonio homosexual, el 2 de julio de 2005, hasta final de 2006 (última fecha para la que tenemos datos absolutamente fiables) sólo se casaron 5.582 parejas homosexuales. Esto da una idea de que el debate que suscitó la aprobación de esa Ley era más ideológico que afán de resolver un acuciante problema social. Pero ese debate fue utilizado para trazar una línea que clasificara a los ciudadanos entre los que están por la modernidad y a favor de los homosexuales, personas que han sido secularmente perseguidas, y los que ponen un freno al avance de nuevas formas de familia y todavía guardan recelos hacia la libre sexualidad de las personas.
El debate, así planteado, siempre tendría un ganador, como hemos podido comprobar. Y lo paradójico de este debate es que Rodríguez Zapatero lo plantea, seguro de ganarlo, a pesar de presentarse como heredero del socialismo histórico español (en el que proliferan los casos de escandalosa homofobia, y ahí están las referencias a los “invertidos” de Largo Caballero en sus memorias, o la actitud de los dirigentes del PSUC, los comunistas catalanes, ante personalidades como Jaime Gil de Biedma, al que, ya en los años 60, no le permitieron afiliarse por su condición homosexual). A pesar de presentarse como condescendiente con Castro, que directamente los encarcela, o como impulsor de una inconcreta “alianza de civilizaciones” con países en los que se les ahorca.
Y nosotros, el Partido Popular, que no tenemos ningún lazo histórico ni afectivo con regímenes donde se haya perseguido a los homosexuales y que siempre hemos denunciado radicalmente la homofobia, hemos aparecido en ese debate como la fuerza que se opone a una extensión de derechos. Es sólo un ejemplo, pero es un buen ejemplo, de las trampas ideológicas que nos ha tendido Rodríguez Zapatero. Pues, y es lo más grave, negarse a llamar “matrimonio” a la unión civil de homosexuales era la posición más correcta para defender de verdad sus derechos. Y evitar –como así ha ocurrido– que las legítimas aspiraciones de los homosexuales se utilizaran para dividir ideológicamente a la sociedad española y no para defenderlos de verdad, como sujetos de derechos y no como piezas de un colectivo.
Veamos otro ejemplo de utilización ideológica de un debate planteado únicamente para resucitar agravios, crispar la convivencia y colocar al Partido Popular “en el lado malo de la historia”: la Ley de Memoria Histórica. La realidad es que nadie puede decir que, desde 1977 hasta hoy, el Estado haya sido cicatero con las víctimas de la Guerra Civil. Es verdad que la inmensa mayoría de las terribles tragedias individuales que la Guerra Civil provocó no tiene ya solución, pero el Estado ha intentado, bajo los distintos gobiernos sin excepción de estos 31 años, paliar en lo posible todas las situaciones injustas. Por eso, hasta la fecha, ha indemnizado a las víctimas con más de 16 mil millones de euros, y desde 1977 hasta hoy todo el que ha querido reivindicar a cualquier personalidad republicana ha podido hacerlo con toda facilidad. Creo firmemente que una sociedad decente no puede permitir que quede ni una sola víctima de la Guerra Civil sin enterrar con todo el respeto y la dignidad que merece, pero también es cierto que, desde 1977, sus descendientes o sus correligionarios han podido hacerlo.
En el debate que esta Ley ha provocado, nuestro Partido, que no es heredero de ninguno de los partidos de la II República y que no tiene la menor concomitancia con el franquismo, ha defendido que lo importante era “mirar hacia el futuro”. Pues bien, esos alegatos a favor de “mirar hacia el futuro” han sido percibidos por muchos como una muestra de inseguridad de nuestra postura, cuando no como un intento de justificar la dictadura de Franco. Y esa negativa a afrontar el debate ideológico en la interpretación de la Historia –porque la Historia se interpreta desde posiciones ideológicas– nos lleva a parecer herederos de un régimen antidemocrático, antiliberal y antinacional, como el franquismo. Un régimen que abominaba de la libertad y que negaba la Nación como sujeto de la soberanía. Un régimen con el que el Partido Popular no tiene nada que ver. Pero nuestra negativa a entrar a fondo en el debate ideológico lleva a los socialistas –ellos, sí, herederos de unos partidos que, desde posiciones totalitarias, coprotagonizaron el fracaso colectivo de la Guerra Civil- a aparecer como paladines de una libertad y de una democracia en las que en 1936 no creían y que ayudaron a destrozar.
Éstos son sólo dos ejemplos de las trampas que nos han tendido y que han servido para colocarnos ante la opinión pública en posiciones que no son las nuestras y para que al votante desengañado del PSOE le resulte difícil dar el paso de votar a un partido liberal y abierto. Porque España no es, ni puede ser, una anomalía en Europa. Y si Zapatero llega hasta 2012 en La Moncloa nos encontraremos con que el PSOE habrá gobernado en España 22 de los últimos 30 años. Algo que no tiene parangón en los países que histórica, económica y socialmente son parecidos al nuestro. Porque las opciones liberales de los países europeos de nuestro entorno no sólo han estado mucho más tiempo en el poder que el Partido Popular en España, sino que, además, son las que han liderado las principales reformas para que esos países prosperen y afronten con mejores garantías las crisis que se les presentan –como la que ya estamos sufriendo–.
Basada en los principios liberales y convencida de que el Partido Popular puede y debe liderar una opción que obtenga el apoyo mayoritario de los españoles, hoy quiero proclamar que no me resigno a que nos presenten como un partido antiguo y retrógrado, cuando somos la opción más abierta, más moderna y la única que no tiene hipotecas con su pasado.
No me resigno a dejar de denunciar el sectarismo del Pacto del Tinell y la actitud profundamente antidemocrática del PSOE cuya política tiene, desde las Elecciones Vascas de 2001, como único objetivo estigmatizar a nuestro Partido y a sus militantes, simpatizantes y votantes.
No me resigno a que nos arrinconen y nos hagan aparecer como enemigos de los homosexuales, cuando no tenemos ninguna tacha de homofobia en nuestra historia.
No me resigno a que nos etiqueten de anticatalanes cuando somos el único partido que de verdad defiende a los ciudadanos de Cataluña, y no utiliza las legítimas aspiraciones de fomento de la lengua y la cultura catalanas para buscar el poder.
No me resigno a que la política internacional de los socialistas haya llevado a España a la tercera división europea. No me resigno a que, con un porcentaje ínfimo de votos, los nacionalistas acaben dictando la política española.
No me resigno a que el Partido Popular no dé las batallas ideológicas y sea capaz de ganárselas a los socialistas.
No me resigno a que los gobiernos del Partido Popular sean una excepción en la democracia española.
No me resigno a que para que gane el Partido Popular los votos de la izquierda tengan que dividirse o que la participación sea muy baja.
No me resigno a que tengamos que parecernos al PSOE para aparentar un centrismo o una modernidad, que ya están en las bases de nuestras convicciones y nuestros principios políticos y no en los de ellos, como he señalado.
Como no me resigno a contemplar impávida cómo la educación en España se deteriora por momentos. Y cómo las universidades españolas no figuran nunca entre las mejores de Europa y, mucho menos, entre las mejores del mundo.
Ni me resigno a contemplar una política del agua que consiste en llevar agua en cisternas desde Almería a Barcelona, y no a dar el agua que sobra en unas cuencas a otras. Ni me voy a resignar cuando veo el escándalo que produce en los ciudadanos el funcionamiento de la Justicia.
Y no me resigno a no desmontar todas las trampas ideológicas que nos tienden nuestros adversarios.
Y como no me resigno a estas y a otras muchas cosas, estoy en el Partido Popular dispuesta a dar la batalla para que los españoles conozcan de verdad la opción abierta, moderna y liberal que es nuestro Partido.
El Partido Popular es un gran partido. Y es un partido en el que caben todos los que creen en la libertad como centro y motor de la vida política y todos los que creen que España es una gran Nación de ciudadanos libres e iguales. Con esos dos principios bien arraigados, estoy convencida de que podemos convocar a una mayoría de españoles. Porque la opción liberal, que consiste en confiar en los ciudadanos, en sus iniciativas, en sus energías, en su creatividad y en su indiscutible afán de prosperar, es la mejor solución para los problemas de los españoles. Y esa opción liberal sólo la ofrece el Partido Popular.
Como también es el Partido Popular el que mejor defiende una idea de España en la que quepamos todos los españoles sin excluir a nadie, una idea de España abierta y no cerrada, una idea de España en la que aceptemos nuestro denso y rico pasado, con sus luces y sus sombras, para aprender de esas luces y para evitar las sombras. Una idea de España que nos sirva de apoyo en un mundo en el que la lengua, la historia y la cultura de España son vistas como una garantía.
Y para presentarnos ante los ciudadanos españoles con nuestras políticas puestas al día, el próximo Congreso es una inmejorable oportunidad. Allí nos toca renovar y actualizar nuestros principios ideológicos y nuestras líneas programáticas. Al mismo tiempo, hay que ilusionar y convocar, desde nuestro Partido, a todos los que creen en la libertad y recelan del intervencionismo socialista, y a todos los que creen que España es una gran Nación. Nuestra tarea, desde ahora mismo, es esa: acercarnos a esa inmensa mayoría para que nos conozcan mejor y para que, cuanto antes, nos permitan gobernar en España.
Esta es la misión del Congreso que se avecina. Muchas gracias.

1.481.476

Este es el número de sentencias que hay por ejecutar a día de hoy en nuestro país. Este dato viene a corroborar la penosa situación que vive nuestra justicia, tal y como puse de manifiesto en el artículo del día 29 de marzo.

Al juez, le corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, pero en realidad no hacen ejecutar lo juzgado porque no hay medios ni materiales ni humanos que puedan realizar esta función. El culpable de esto es el gobierno, que no pone a disposición de los jueces dichos medios. Para ello hace falta dinero, al fin y al cabo todo en esta vida se reduce al dinero, y existe un dilema sobre a qué partidas presupuestarias y a qué proyectos se les quita el dinero. Yo lo tengo muy claro, en primer lugar no hacer reformas millonarias para el piso de Bermejo, en segundo, no pagar a terroristas como los que están en las instituciones vascas, en tercero, eliminando las subvenciones a los amiguitos de turno que luego les hacen la campaña y así puedo seguir infinitamente. Pero en definitiva, el Gobierno de Zapatero tiene que poner todos los medios humanos y materiales a disposición de la Justicia para que esta pueda funcionar correctamente y pasemos de tener una justicia propia de Zimbawe a tener una justicia avanzada de un pais occidental que es lo que somos. Y por otra, debe haber voluntad política por parte de los dos grandes partidos, pero sobre todo del PSOE, para despolitizar la justicia, reindependizarla y poder cumplir de una vez por todas el artículo 117.1 de nuestra Constitución.

La soledad de Mr. Zapa

Otra vez más y van ya... no sé, muchas, son incontables las ocasiones en las que el Presidente del Gobierno, Mr. Zapa, ha ido a cumbres internacionales, y son también incontables las veces que en esas cumbres internaciones, Mr. Zapa ha hecho el ridículo, y cada vez vamos de mal en peor. Y es que hemos pasado del 'Hola, ¿que tal amigo?' al 'Hola, hola, felicidades' de Bush a Mr. Zapa. Lástima, una palabra menos. Y es que en esto ha consistido la famosa reunión que iba a mantener nuestro querido Mr. Zapa con el Presidente Norteamericáno George W. Bush, en estas tres palabras han hablado ambos dirigentes de lo que realmente nos 'interesa a los españoles' en lo que posteiormente han llamado un 'encuentro informal', y es que cuidao, 'se han saludado'. Estas son palabras de la vice Maritere, que hay que oir el tono en las que las ha pronunciado, un tono de guasa y de risa, vamos, poco creíbles.
Pero lo que yo no puedo entender, es como es posible, que si tanto odian a Bush, porque se las dan de que van a tener una reunión cuando luego es mentira, por qué se las dan de que van a hablar con Bush cuando luego solo consiguen una anécdota y dicen que es un 'encuentro informal' Es lo que yo no logro entender, como tampoco entiendo el odio a Bush. Si puedo entender que estes en desacuerdo con ciertas políticas que el Presidente Bush ha llevado a cabo, sobre todo en lo que se refiere a materia internacional, de hecho yo estoy en desacuerdo de cómo se han gestionado algunas cosas, pero no comprendo esa desidia y esa resistencia a tener relaciones con Bush cuando Bush no se representa a sí mismo, Bush representa a la primera potencia mundial, a la primera y gran democracia en el mundo. Bush, representa a un país, a un gran país, a Estados Unidos y España, con su presidente a la cabeza, tiene la obligación de entablar relaciones serias, de mantener reuniones, de llegar a acuerdos, es lo que nos importa a los ciudadanos y no las simples anécdotas de los saludos.

Pero es que esto no sólo lo hace con Bush, es que Mr. Zapa tiene verdadera alergia a las cumbres internacionales, es más, tiene alergía a relacionarse internacionalmente con las grandes potencias mundiales, bueno, ni con las grandes ni con las pequeñas, solo con las dictaduras. Comenzó con la primera cumbre europea en 2004 que correspondía celebrar en España pero que cedió a Roma, en esa cumbre se negociaban cosas importantes para España, pero prefirió irse a cenar con sus compañeros de la Moncloa mientras otros decidían cosas importantes para nosotros. Luego comenzó a suspender reuniones bilaterales, porque el nene estaba muy cansado, claro, designar a Mayor Zaragoza para dirigir la Alianza de las Civilizaciones (sigo sin saber para qué sirve), cansa mucho. Suspendió también cumbres europeas que se celebraban en España, porque Barcelona sigue siendo España les pese o no, por falta de seguridad. Por el norte tiene que venir Sarkozy a detener a etarras y a traer en avión a nuestras azafatas en el Chad. En definitiva, no ha sido capaz de hacer nada por España en el exterior, no ha sido ni capaz de entablar relaciones con nadie, y es que hasta su amigo Chavez le ha vilipendiado en público. Esa es la verdadra política exterior del Presidente Mr. Zapa. Estamos solos, no tenemos ningún peso en el mundo, no contamos para nada, nos desprecian y nos marginan. Y el ejemplo más claro de este desprecio y esta marginación es la foto publicada más arriba. Mientras los demás mandatarios de los países pertenecientes a la Alianza Atlántica hablan y se relacionan informalmente, como es lógico y normal y también de educación en estas cumbres, Mr Zapa se queda solo en su mesa, adormecido, atolondrao, hace un intento de levantarse, ¡pero no!, para qué se va a levantar con lo agusto que está solo en la mesa! Solo se levanta para irse antes de que termine la cumbre, total, si la OTAN a nosotros ni nos va ni nos viene, nos sacan de la Alianza de las Civilizaciones y nos perdemos. Este es el triste resumen de cuatro años de política exterior española y de otros cuatro años, hasta el micrófono de Mr. Zapa se da cuenta. Es que esta foto es más triste que la foto de las Azores. Pero no os preocupeis, es posible que Mr. Zapa a su salida se despidiera con su tradicional 'Buenas noches, y buena suerte'

zp ó zetapé (del latín zopencus putamadris)

1. Dícese de quien es incapaz, incluso, de presidir su comunidad de vecinos.

2. Quien, debido a fuego o explosión, se ve aupado a un cargo público sin ser capaz de desempeñarlo.

3. U.t.c. insulto, equivalente a tonto: no seas zp por no seas tonto.

4. Quien, con gran osadía, es capaz de nombrar a Moratinos para cualquier cosa y, en particular, para Ministro de Asuntos Exteriores.

5. Aquel individuo que puede hablar de cuestiones complejas, que desconoce, sin decir absolutamente nada, pero con mucho talante.

6. Aquel a quien le sientan mal los trajes, le quedan las mangas raras, se le meten los pantalones por los calcetines, y carece del más mínimo estilo o donaire en el vestir.

7. Hortera que llevó calcetines blancos en los 80.

8. Quien siente placer en molestar y disgustar a los norteamericanos, se regodea en la mala educación con los mandatarios de ese país, insulta a su pueblo no levantándose al paso de su bandera y, simultáneamente, quiere ser recibido por su presidente.

9. Quien llama matrimonio a cualquier cosa, y siente placer al privar a un niño de padre o madre.

10. Persona poco instruida en la historia de España, que se permite el lujo de jugar a desmembrarla, y que dice aceptar cualquier barbaridad que le puedan enviar desde un parlamento regional.

11. Quien negocia con terroristas, pone en la calle a asesinos, facilita la colocación de artefactos, y fomenta la pertenencia a banda armada. El que, incumpliendo la Ley, permite la presencia de terroristas en las instituciones, facilitándoles subvenciones y financiando sus actividades.

12. Persona que a la muerte de soldados en zona de guerra le llama accidente si los ha enviado él, y asesinato si los ha enviado cualquier otro.

13. Quien, teniendo un parecido impresionante con el humorista británico Rowan Atkinson, más conocido como Mr. Bean (que se caracteriza por hacer papeles de imbécil), no necesita actuar para hacerse pasar por Mr. Bean.

14. Presidente del Gobierno del que se ríe medio país, mientras el otro medio se echa las manos a la cabeza con las tonterías que hace.

15. Amigo de separatistas, y valedor de sus principios.

16. Quien negocia cualquier cosa dando íntegramente lo que le piden, y a eso denomina talante, cuando en realidad toda la vida ha sido hacer el bobo.

17. Aquel político que, cuando le son desfavorables las encuestas oficiales, opta por no publicarlas.

18. Quien, hundiendo un país, aparenta estar salvándolo.

19. Persona obsesionada con la guerra civil, que defiende los asesinatos, las checas y los paseos que daba uno de los bandos, y a eso le llama república democrática.

20. Quien no respeta los símbolos del Estado, habla cuando suena el himno nacional y, sin embargo, muestra un gran respeto por las banderas inventadas por cuatro separatistas

.21. Tonto del culo.

22. Quien despilfarra el dinero de otros subvencionando las películas de sus amiguetes, y encima da alas a la SGAE para que robe a mansalva a todos los españoles.

23. Todo individuo al que le queda grande un cargo.

24. Quien se mete en líos y no sabe cómo salir de ellos, metiendo en líos a los demás innecesariamente.

25. Inventor de la Alianza de Civilizaciones, porque se ve que desconoce lo que es una civilización, ya que llama civilización a llevar velo, a que la mujer vaya dos pasos detrás del varón, a que no pueda decidir sobre su futuro o con quién contrae matrimonio, a cortarle una mano al ladrón, a fomentar la guerra santa, o a impedir la libertad de culto.